La evaluación ambiental en proyectos de inversión minera en Chile: estudio de casos de los proyectos ingresados al SEIA bajo el DS N° 40.

Abstract

A través del presente estudio, se pudo evaluar en forma descriptiva el cumplimiento técnico administrativo que lleva el expediente que contiene el Estudio de Impacto Ambiental de los proyectos de inversión minera que actualmente se encuentran en espera de su Resolución de Calificación Ambiental (RCA), ya sea por revisión, modificación, revocación o por ingresar por primera vez al SEIA para obtener licencia de operación. En cualquiera de los casos, el presente estudio describe las variables que el DS 40 contiene respecto de la medición de los impactos ambientales, sociales y económicos que generará el proyecto y por lo cual requiere del proponente de la inversión, el diseño de su línea base, con la adecuación metodológica y técnica ajustada a los requisitos legales establecidos en el RSEIA para Estudios de Impacto Ambiental y respecto de las características que corresponden a las actividades mineras en Chile. Con la aplicación del análisis documental realizado a los 6 proyectos de inversión minera que actualmente se encuentran en estado de calificación por el Sistema Institucional Ambiental evaluador, se logró describir el cumplimiento de requisitos legales que ordena la ley 19.300 sus modificaciones y su actual reglamento del SEIA. Las variables definidas fueron medidas por escalas de cumplimiento que otorgaron puntajes a los indicadores de cumplimiento, posteriormente se compararon los puntajes obtenidos entre proyectos lo que permitió generar un estándar de cumplimiento general que se calificó como bajo en varios aspectos legales, como se puede advertir de los resultados del estudio. Por último, se pudo contrastar este resultado, con la opinión de expertos a través de entrevistas semiestructuradas y se obtuvo una información más certera y rigurosa del cumplimiento de los proyectos investigados. Al respecto, se debe concluir que la inversión minera en Chile requiere mayor especificidad y responsabilidad frente a las medidas presentadas para mitigar, compensar o reparar el ambiente circundante, por cuanto, en la mayoría de los casos, los indicadores de resultados no se adecuaban a las medidas propuestas, ni estas fueron conocidas o consensuadas con los impactados.